إحياء سيف النبي "ذو الفقار" يثير ردود فعل غير متوقعة

رد فعل صحيفةThe National يفتح باب النقاش حول الرمزية التاريخية

برن، سويسرا - بين 28 يناير و5 فبراير 2025، نُشر بيانان صحفيان بشأن اكتشاف نصل قديم فريد من نوعه، منسوب إلى سيف النبي محمد وهو، "ذو الفقار". واستند هذا الاستنتاج إلى بحث مكثف أجراه فريق من العلماء المشهورين والخبراء المتخصصين.

ومع ذلك، نشرت صحيفة The National في 6 فبراير 2025 مقالًا يلقي بظلال الشك على البحث، أعقبه تعديلات في 7 فبراير. وعلى الرغم من محاولات معالجة عدم الدقة بشكل مباشر مع المؤلفين والإدارة، لم يتم تلقي أي رد، مما دفع إلى إصدار النقاط الرئيسية من هذه المراسلات.

المخاوف المثارة بشأن مقال The National

في خطاب موجه إلى المؤلفين ويليام مولالي وفيصل الزعابي، ذكرنا أن مقالهما أثار مخاوف بشأن الاستخدام الانتقائي لآراء الخبراء. فقد اعتمدت المقالة على خبيرين فقط، وكما ورد في الخطاب:

"هل قرأ كلٌ منهما مستند البحث المكوَّن من 100 صفحة والذي تلقيتموه بلا شك في وقت سابق؟ أنا متأكد من أنهما لم يفعلا ذلك. وإذا فعلا ذلك، فمن المشكوك فيه أن يسمح شخص محترف، حتى وإن كان من المستوى المتوسط، لنفسه بالتركيز بشكل انتقائي ومتحيز على جانب واحد بسيط من نتائج البحث".

وعلاوة على ذلك، أشارت مقالةThe National إلى تصريح لأحمد علي، وهو أستاذ زائر من جامعة الشارقة، زعم فيه:

"نظرًا لأن السيوف الإسلامية المبكرة كانت خالية في العادة من النقوش المتقنة - وخاصة النقوش المتعلقة بشخصيات تاريخية لاحقة - فإن هذا يشير بقوة إلى أن السيف المعني إما تم صنعه في وقت لاحق أو كان مخصصًا لأغراض رمزية وليست عسكرية".

يدحض الخطاب هذا الادعاء، مشيرًا إلى أن فصلًا كاملًا من وثيقة البحث مخصص لإثبات الاستخدام القتالي للسيف، مما يبطل هذا النقد. وتساءل الخطاب أيضًا:

"ما "الشخصيات التاريخية اللاحقة" التي يشير إليها السيد علي؟ ما "الأغراض الرمزية، وليست القتالية" المقترحة عندما يثبت بحثنا الاستخدام العسكري للسيف بالدليل الدامغ؟"

بالإضافة إلى ذلك، تم تسليط الضوء على عدم إجراء تحليل مقارن مع السيوف التسعة المعروفة المنسوبة إلى النبي محمد - ثمانية في تركيا وواحد في مصر - باعتباره إغفالًا جسيمًا في تقييم صحيفة The National.

الأساس العلمي للبحث

تناول خطاب ثان، أُرسل في 7 فبراير 2025، النهج المعيب في المقال، مؤكدًا أن الفحص الشامل للقطع الأثرية يجب أن يستند إلى أربع ركائز أساسية: البحث التاريخي الفني، والتحقيقات المادية، والتقييم، والدراسات القانونية.

وتم التأكيد على ما يلي:

"إن الناقد المحترف، سواء كان عالمًا أو صحفيًا أو عالم اجتماع، لابد وأن يحصل على حجج موضوعية من خبراء موثوقين متعددين في جميع التخصصات الأربعة قبل أن يبدي رأيًا قاطعًا. ولكن مقالتكما كانت مبنية على آراء فردين فقط، ويبدو أن الاستنتاجات قد تم التوصل إليها في غضون يومين من "الدراسة التحليلية"، وهي فترة زمنية غير كافية على الإطلاق لهذا التحليل التاريخي المعقد".

وعلاوة على ذلك، بدأت دراسة السيف في عام 2006 وتستمر حتى اليوم، بمشاركة فريق متعدد الجنسيات ومتعدد العقائد من الباحثين. والنقوش الموجودة على النصل، بما في ذلك أسماء آل النبي محمد والذكر المتكرر لعلي، تشكل دليلًا قويًا على الأهمية التاريخية للسيف.

كما تناول الخطاب سوء فهم أساسيًا ورد في مقالة صحيفة The National فيما يتعلق بالتحقق من صحة القطع الأثرية، موضحًا ما يلي:

"الدليل القاطع على صحة أي قطعة أثرية تاريخية يتطلب شاهد عيان مباشر على صنعها، وهو أمر مستحيل بالنسبة للأشياء التي تعود إلى التاريخ القديم. وبدلًا من ذلك، تقبل المجتمعات العلمية "النسخة التي ثبتت بأكبر قدر من الأدلة " استنادًا إلى أبحاث الخبراء المتراكمة - تمامًا كما تصنف المتاحف العناصر على أنها "سيف نابليون" أو "لوحة إيفازوفسكي" بناءً على عمليات توثيق مكثفة. ووفقًا لهذه المعايير الراسخة، فإن اعتبار سيفنا أنه "ذو الفقار" هو أقوى استنتاج متاح تم إثباته بالتحليل".